Apocalipsis20:8

¿Cómo habría entendido la gente de la época de Juan el uso de “Gog y Magog”? ¿Fue información de identificación, o fue simbología? En primer lugar, debido a que la visión que llamamos Apocalipsis está llena de símbolos, lo más probable es que lo hubieran visto como símbolos, lo cual encaja perfectamente con el resto de Apocalipsis. En segundo lugar, si Dios nos estaba dando herramientas para identificar la fuente de un ejército humano, Él no nos dio muy buenas pistas porque no se sabía mucho en esos días acerca de las personas normalmente indicadas por estos términos. En tercer lugar, las personas que usualmente se asociaban con estos términos habían dejado de ser una amenaza aproximadamente 200 años antes de que Juan recibió esta visión, por lo que era aún menos probable que tuviera un significado literal. En cuarto lugar, su contexto inmediato en este pasaje contradice una interpretación literal, ya que se utiliza en conjunción con “las naciones en los cuatro rincones de la tierra”, o sea, todas las naciones. ¿Cómo puede el texto significar todas las naciones, y una nación muy específica al mismo tiempo? No puede.

La intención de estos símbolos es señalar a todos los pueblos que no están sometidos al Cordero. Todos están de un lado o del otro; no hay término medio. La gente de los cuatro rincones de la tierra (todos los pueblos) son descritos como Gog y Magog (son despiadados, bárbaros y hostiles) porque todo el que no está a favor de Cristo está en contra de Él.

A través de la antigüedad Magog se refería a la región de los escitas, entre el Mar Caspio y lo que llamamos el Mar Negro, y Gog se refirió a su líder. Esto era tan común que Josefo dejó fuera la palabra Magog y sustituyó la palabra escitas. (Esto según el comentario por Barnes sobre Apocalipsis 20. 8.)

Pero muy poco se divulga en las Escrituras acerca de ese lugar, solo que el pueblo de Palestina y las naciones cercanas tenían gran temor de ellos. Así, Magog se convirtió en un símbolo para las personas crueles, bárbaras y hostiles, que eran muy temidos. Pero de ellos, poco más se sabía. Ni siquiera sabemos qué significan los nombres Gog y Magog.

Debemos ver este uso de Magog como un símbolo de un cierto tipo de personas, de un pueblo atemorizante, en lugar de un lugar, por ejemplo Escitia. Aunque es posible tomar esto como una referencia a un lugar, es más aconsejable, por las razones mencionadas anteriormente, entenderlo como un tipo de personas que se oponen al pueblo de Dios, algo que ha sucedido muchas veces, en muchos lugares y de muchas maneras. Este método interpretativo hace que el texto sea relevante para la mayoría de los creyentes a través de todos los tiempos, y se ajusta al propósito de la visión de Apocalipsis para animar a los creyentes que están enfrentando dificultades debido a su fe.

Fuentes extrabíblicas confirman las razones por las que este grupo de personas eran temibles. Aunque eran nómadas y no establecieron un imperio bien organizado de la manera que otros conquistadores lo hicieron, lograron algunas cosas asombrosas, por las cuales fueron la fuente de gran temor. De varias maneras eran como los hunos que se hicieron notorios en Europa, y como los mongoles, que también vinieron después de ellos. Algunos los consideran uno de los primeros en dominar la guerra montada, ( Según la Enciclopedia Británica) lo que los habría hecho muy difíciles de superar en la batalla. Eran conocidos por sus habilidades en tiro con arco, y también como extremadamente agresivos y despiadados guerreros en combate cuerpo a cuerpo. (Will Durant, Our Oriental Heritage, (Simon and Schuster, 1935,) p. 287.) Los escitas crearon lo que se ha denominado el primer imperio nómada de Asia central. Dominaron toda la zona de la estepa, un área vasta que se extiende desde los Cárpatos en Europa hasta el centro de China y el sur de Siberia. (Christopher Beckwith, Empires of the Silk Road (Princeton University Press, 2014), pp. 117 & 377-380; and see Jeanine Davis-Kimball, The Scythians of Southeast Europe, (Zinat Press, 1995), pp. 27-28; and also Larissa Bonafonte, Barbarians of Ancient Europe: Realities and Interactions (Cambridge University Press, 2011), p. 71.) Precedieron al imperio mongol por varios siglos, y su imperio estaba en la misma área que el de los mongoles, pero los mongoles conquistaron más territorio llegando hasta el Océano Pacífico. Los gobernantes de las partes occidentales del libremente organizado imperio escita fueron llamados los “escitas reales” y eran muy ricos debido a la ruta comercial que establecieron que unía Grecia, Persia, India y China.

Los escitas del extremo occidental de su reino, incluyendo la zona este y norte del mar negro, habían invadido a Palestina. Pero aproximadamente 100 a.C. dejaron de ser una amenaza militar en absoluto. Puesto que Juan escribió Apocalipsis alrededor del año 90 d.C., eso significa que durante aproximadamente 190 años antes de que Juan recibiera esta carta, los escitas ya no eran una fuerza temible. Por lo tanto, tiene más sentido ver la referencia a Magog en Apocalipsis 20. 8 como un símbolo en lugar de una verdadera amenaza de invasión militar. Si bien es posible que ya no haya existido una amenaza verdadera, los símbolos habrían persistido.

En tiempos modernos se ha vuelto popular interpretar esto como un ejército que viene de Rusia para atacar a Israel. Ezequiel asocia a Magog con otros dos lugares llamados Mesec y Tubal, que estaban en la misma región, entre el Mar Negro y el Mar Caspio. De hecho, Rusia se extiende hasta esta región entre el Mar Negro y el Mar Caspio, sin embargo, sería muy anormal que un país sea identificado por una de sus extremidades, a menos que solo esa parte del país estuviera involucrada, o si ese era el lugar de su poder centralizado (su capital). En nuestro contexto moderno, podríamos decir que Argentina superó a Inglaterra 2 a 1 en la copa mundial de 1986, o que Buenos Aires superó a Londres, pero nunca diríamos que la tierra del fuego superó a Gales. Por lo tanto, si fuera la intención indicar que Rusia invadirá a Israel, podríamos esperar que el texto dijese que Rusia, o Moscú, o algún otro código que represente a toda Rusia, invadirá a Israel, pero no esperaríamos que dijera que la región sudoccidental de Rusia invadirá a Israel. El término Magog se ajusta a los escitas porque la región occidental se convirtió en la sede del poder no centralizado donde residían sus ricos gobernantes. Sin embargo, no encaja con Rusia.

Finalmente, para interpretar esto literalmente también debemos asumir que Israel es el objetivo, no el pueblo de Dios en un sentido espiritual. Una interpretación literal asume que esto tiene que ver con ganar una conquista física, no ganar la ventaja espiritual, pero Apocalipsis tiene que ver solamente con asuntos espirituales. Decir que Magog es un símbolo concuerda con el mensaje del Apocalipsis, pero decir que la Biblia enseña que Rusia atacará a Israel falta buena evidencia.